Gescheiden ouders staan mijlenver van elkaar af bij HPV-vaccinatie dochter

Remko klopt bij mij aan. Hij verschilt met zijn ex-vrouw zó van opvatting dat hij juridische hulp nodig heeft. Zijn ex staat met de hakken in het zand. Zij wil eerst meer onderzoek naar de vaccinatie tegen HPV, naar wat de eventuele gevolgen zijn op de lange termijn. Ook wil Tiny wachten totdat haar dochter 12 jaar is en zelf kan meebeslissen. Dit diepe meningsverschil hebben de ouders al vóór de eerste vaccinatie, maar die kan nu niet meer teruggedraaid worden.

Een naderend conflict van loyaliteit

Remko wil dat Isa het Rijksvaccinatieprogramma volgt en dus zo spoedig mogelijk wordt gevaccineerd. De vaccinatieleeftijd is in zijn ogen niet voor niets teruggebracht van 12 naar 9 jaar. Jongeren kunnen heel vroeg seksueel actief zijn en daarom is het beter om je al op zeer jonge leeftijd in te enten tegen HPV, aldus de Rijksoverheid. Maar bij Remko speelt ook iets anders. Hij verwacht dat hun dochter in een loyaliteitsconflict zal komen als zij vanaf 12 jaar zelf mag meebeslissen. Grote kans dat Tiny haar dochter de vaccinatie dan afraadt, waarna Isa tussen vader en moeder in komt te staan.

Als advocaat heb ik niet eerder zo’n zaak gehad. Ik vind het bijzonder dat twee ouders, die overduidelijk het beste met hun kind voorhebben, zó van inzicht verschillen. Uit de weinige jurisprudentie, ofwel eerdere uitspraken van rechters in soortgelijke gevallen, die er is blijkt dat het Rijksvaccinatieprogramma gevolgd dient te worden.

In een brief aan haar maak ik het standpunt van Remko duidelijk, met een verwijzing naar de jurisprudentie. In een reactie op mijn brief geeft Tiny aan geen toestemming te geven.

Speciale procedure voor ouders met kinderen onder de 18

In goed overleg met de advocaat van Tiny besluiten we de Procedure Gezamenlijke Toegang Ouders (PGTO) te volgen. Deze procedure is er speciaal voor ouders met kinderen jonger dan 18 jaar die uit elkaar gaan of al uit elkaar zijn en samen de onderwerpen waarover zij het niet eens zijn aan de rechter willen voorleggen. Als advocaten moeten we een deelnameformulier indienen waarin we aangeven wat het geschil is, maar we hoeven geen inhoudelijke standpunten in te nemen of bewijsstukken te overleggen.

De rechter hoeft zich op deze manier niet uitvoerig in te lezen en binnen een paar weken kunnen we al terecht. Tijdens de twee uur durende zitting zit Remko tegenover zijn ex-vrouw. Samen gaan ze in gesprek met de rechter. Allebei maken zij hun standpunten goed kenbaar. Een PGTO-zitting lijkt op mediation, maar de rechter is oplossingsgericht en partijdig. Het streven is dat de ouders er onderling uitkomen. Ook is er iemand van de Raad voor de Kinderbescherming bij.

Vader krijgt gelijk, moeder laat het er niet bij zitten

De sfeer is gemoedelijk. De rechter neemt uitgebreid de tijd, vraagt goed door en toont begrip voor beide standpunten. Na afloop complimenteert ze Remko en Tiny voor hoe zij hun standpunten hebben verwoord, en dat het niet makkelijk voor hen moet zijn geweest om de stap naar de rechter te zetten. De rechter wil er goed over nadenken en vraagt nog even de tijd.

De uitspraak is zoals ik had verwacht: Remko wordt in het gelijk gesteld. Zijn dochter Isa moet zo snel mogelijk gevaccineerd worden tegen HPV volgens het Rijksvaccinatieprogramma.

Tiny gaat in hoger beroep

Tiny laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep. Dat wordt dan het allereerste hoger beroep over dit onderwerp sinds de vaccinatieleeftijd is verlaagd. In de tussentijd kan Remko zijn dochter niet laten vaccineren. Hiervoor moet hij het hoger beroep afwachten.